Изводи от аргументите на Върховния съд относно законите за социалните медии

Върховният съд изслушва причини в продължение на съвсем четири часа в понеделник по два случая на Първата корекция, оспорващи закони във Флорида и Тексас, които търсят за ограничение на способността на интернет фирмите да модерират наличие на своите платформи. Ето някои заключения:

Случаите могат да оформят бъдещето на интернет дискурса.

Тъй като общественото пространство се реалокира онлайн през 21-ви век и софтуерни компании като Фейсбук, YouTube и X се борят с недопустимо наличие, породиха нови алтернативи по отношение на обсега и смисъла на свободата на словото.

Флорида и Тексас одобриха закони, ограничаващи способността на огромните интернет компании да ръководят това, което се появява на техните платформи, частично в отговор на това, което някои консерватори считат за цензура на десните възгледи от Силиконовата котловина в името на битката с омразата тирада и дезинформация. Един от най-забележителните образци: Решенията на някои платформи да забранят на президента Доналд Дж. Тръмп, откакто той неведнъж разгласява в обществените медии погрешни изказвания, че загубата му на изборите през 2020 година е резултат от машинация, което докара до 6 януари 2021 година, Капитолийски протест.

Асоциация на софтуерни компании, наречена NetChoice, заведе дело с аргумента, че платформите имат право да модерират наличие на своите уеб сайтове – процедура, която съгласно нея е от решаващо значение за запазването те са привлекателни за потребителите и рекламодателите. Коалицията завоюва предварителни разпоредби, блокиращи и двата щата от използването на законите, до момента в който се водят правосъдни разногласия по-широки въпроси, свързани с Първата корекция.

Съдът може да върне делата назад.

Както демократичните, по този начин и консервативните съдии алармираха, че биха предпочели да имат по-подробна информация за това по какъв начин ще работи законът, което покачва опцията Върховният съд да върне делото към по-долните съдилища за повече определяне на обстоятелствата.

Съдия Самуел А. Алито младши, реакционер, уточни, че няма описи кои платформи са обхванати от статута на Флорида или на всички функционалности, които тези услуги извършват. Той повдигна опцията за връщане на делото за в допълнение разискване на по-ниски равнища по въпроси като дали и по какъв начин законът се ползва за други механически услуги, като директни известия и имейл. Съдия Соня Сотомайор, либерал, уточни, че е склонна да направи същото.

И двете страни претендират за мантията на свободата на словото.

Генералните юристи на Флорида и Тексас опазиха законите на своите щати и твърдяха, че на огромните интернет компании, ръководещи обществени медийни платформи, които всъщност са обществени конгреси, не би трябвало да се разрешава да дискриминират въз основа на политически възгледи. Те показаха модерирането на наличието като цензура.

Пол Клемент, юрист на NetChoice, твърди, че „ цензура “ е неверната дума, когато не работи държавното управление и че фирмите вместо това упражняваха „ публицистична преценка “. Той твърди, че е противоконституционно съгласно Първата корекция да се принуждават фирмите да разгласяват отзиви срещу волята си.

Социалните медии като вестник ли са? Телефон?

Дискусията неведнъж се връщаше към прецеденти, включващи по-стари технологии като насочна точка за това по какъв начин да мислим за платформите. Хенри Уитакър, основният юрист на Флорида, твърди, че обществените медийни платформи би трябвало да се преглеждат като „ общи оператори “ като телефонните компании, защото те предават връзките на своите клиенти – тъй че не би трябвало да им се позволява да дискриминират потребителите въз основа на техните възгледи. Но господин Клемент твърди, че те са като вестници, цитирайки случай от 1974 година, който анулира закон във Флорида, изискващ вестниците да оферират равно пространство на политически претенденти, които желаят да отговорят на публицистични публикации или утвърждения.

Размахът на законите, изключително на Флорида, е затруднение.

Няколко съдии показаха дискомфорт от обстоятелството, че делото дойде във Върховния съд като по този начин нареченото лицево предизвикателство, което значи, че ищците са споделили, че законът е противоконституционен като цяло и би трябвало да бъде анулиран в своята целокупност. Друг метод за оборване на закон е да се каже, че е противоконституционен, когато се ползва към избрани категории действия, до момента в който в противоположен случай се оставя в действие.

Както демократичните, по този начин и консервативните съдии допускат, че Законът на Флорида, който е по-широко написан от закона на Тексас, наподобява има по-широкообхватни приложения, които не се квалифицират като това, което е известно като изразително държание и затова попадат отвън отбраната на свободата на словото от Първата корекция. Например, те допуснаха, че законът на Флорида наподобява също по този начин ще контролира компании като Uber или Etsy, които не разгласяват наличие. по-късно тази пролет.

Въпреки че Върховният съд от време на време работи бързо, в този случай евентуално ще отнеме повече време. Конкретният въпрос пред съдиите е дали да анулират предварителните разпоредби от по-ниски съдилища, които са блокирали Флорида и Тексас от използването на техните закони, защото провокациите на Първата корекция се водят правосъдни разногласия.

Но Границата сред този процедурен въпрос и основанията е неразбираема: Стандартът за оценка на такова предписание включва оценка дали страната, която го желае - тук, софтуерните компании - евентуално ще надделее. В резултат на това това, което Върховният съд споделя за разпореждането, може мощно да повлияе на резултата от цялостния правосъден спор.